Overleg sjabloon:2017:23

Uit de commentary LC-WBF (WW144):

- - -
ARTIKEL 23 - Vergelijkbare bieding
Dit is een volledig nieuw artikel. Het oude artikel 23 handelde over schade als gevolg van zaken als verplichte passen en andere situaties waarin de overtreders op het moment van hun onregelmatigheid hadden kunnen weten dat het hun partij zou kunnen bevoordelen. De inhoud van het oude artikel 23 is nu onderdeel van artikel 72.
Het nieuwe artikel 23 bevat een nieuw begrip: de vergelijkbare bieding. Dit begrip was al geïntroduceerd in 2007 in verband met artikel 27 (onvoldoende bod) en is nu ingevoerd op een meer algemene manier. Het begrip is verbreed met de opvatting dat een bieding die een andere bieding vervangt in het algemeen geen schadelijke informatie bevat als ze meer precies is. De toepassing van dit begrip houdt in dat na zo’n bieding het bieden normaal verder kan gaan zonder de andere partij te schaden.
In deze benadering valt de nadruk meer op getoonde kleuren dan op sterkte. Als de sterkte te veel afwijkt kan een bieding echter niet worden beschouwd als vergelijkbaar.

Om een bieding als vergelijkbaar te beschouwen moet het aan ten minste een van de drie onderstaande voorwaarden voldoen:

• het moet dezelfde of een gelijkaardige betekenis hebben als (die van) de ingetrokken bieding
• een deelverzameling vormen van de mogelijke betekenissen van de ingetrokken bieding; of
• hetzelfde doel hebben (bijvoorbeeld een vraagbod of een relaybod) als de ingetrokken bieding.
  

Als de vervangende bieding hetzelfde doel heeft dan is het niet meer van belang of de sterkte of de bedoelde kleuren hetzelfde zijn; de bieding is per definitie vergelijkbaar. Dat betekent ook dat er geen ongeoorloofde informatie is wanneer de geannuleerde en vervangende bieding vergelijkbaar zijn.
Voorbeelden van vergelijkbare en niet-vergelijkbare biedingen kunnen worden gevonden in het gedeelte van dit Commentaar dat de toepassing van de artikelen 27B1(b), 30B1(bi), 31A2(a) en 32A2(a) toelicht.

Toelichting Ton Kooijman artikel 23
Dit is zeker de meest opzienbarende wijziging in de spelregels. Het streven is om na overtredingen in het bieden het normale bieden zoveel mogelijk door te laten gaan. Daarvoor wordt het begrip ‘vergelijkbare bieding‘ ingevoerd en gedefinieerd. Als een bieding wordt ingetrokken en vervangen, dan is onder meer sprake van vergelijkbaarheid als de omschreven handen met de reglementaire bieding ook al in de teruggetrokken bieding zaten (A2). Maar ook als de beide biedingen gelijkaardig zijn of hetzelfde doel hebben. Bij die laatste groep is het idee dat je weinig of geen informatie geeft over je eigen hand als je een relay plaatst of iets over partners hand vraagt, het aantal azen bijvoorbeeld. Maar stel dat west 1♦ opent en zuid nu voor de beurt doubleert. Vervolgens gaat het 1♦ pas 1♠ en dan is zuid weer aan de beurt. Een doublet nu is weliswaar ook informatief (zelfde doel) maar geeft ook een andere hand aan en is dus niet vergelijkbaar. Vooral de gelijkaardige bieding vraagt aandacht. De Commentary gaat daar nog niet diep op in, maar de LC heeft daar al wel ideeën over.
Laten we biedingen nemen die een of meer kleuren aangeven, een bepaalde sterkte hebben en informatie geven over de lengte van aangegeven kleuren. Die bieding wordt ingetrokken en er komt een vervangende. Om gelijkaardig te zijn moet de bieding ten minste alle kleuren aangeven die al in de ingetrokken bieding zitten. Dus als de ingetrokken bieding schoppen en klavers aangeeft, en de vervangende bieding alleen de schoppen, zijn ze niet gelijkaardig. Andersom wel, dan zijn de mogelijke handen van de legale bieding een deelverzameling van de ingetrokken bieding. De sterkte mag enigszins afwijken, maar niet groter dan de overlap. Als de legale bieding in sterkte minder dan een heer kan afwijken van die van de ingetrokken bieding is er sprake van een gelijkaardige bieding, als de overlap ten minste zo groot is als het mogelijke verschil.
Dat betekent dus dat een 1♠ opening voor de beurt die teruggenomen is, niet gelijkaardig is aan het 1♠-volgbod na de 1♥-opening van de RT: ♠AVB76 ♥V8 ♦B743 ♣B5 en ♠AB1065 ♥74 ♦H95 ♣863 verschillen te veel in sterkte
Neem een 1SA-opening van zuid die 14-16 punten belooft; die wordt teruggenomen. RT opent nu 2♥ en zuid volgt met 2SA wat nu 15-18 aangeeft. Dan is de overlap twee punten (15,16) en het verschil kan ook twee punten zijn (17,18). De biedingen zijn gelijkaardig. Ook de lengte van de aangegeven kleuren vraagt aandacht. Zolang de lengte van de legale bieding niet meer dan één kaart kan afwijken van de lengte van de ingetrokken bieding is er sprake van gelijkaardigheid, maar er moet wel een overlap zijn. Dus als een ingetrokken bieding een tweekaart aangeeft waarna de legale bieding een singleton belooft, zijn ze niet gelijkaardig. Maar als de ingetrokken bieding ten minste een vierkaart aangeeft en de legale bieding drie of meer belooft zijn ze wel gelijkaardig. Partner opent 1♥ en je biedt nu 3♦ zonder op je RT te wachten. Dit is een Bergen raise met ten minste vier hartens en 10 tot 12 punten. Wordt niet geaccepteerd. RT biedt 2♣ en nu volgt 2SA, inviterend met ten minste drie hartens. Dat bod is gelijkaardig. Maar als 2SA onbeperkt is in sterkte is het niet gelijkaardig.
Het is belangrijk om te begrijpen dat het besluit dat een vervangende bieding gelijkaardig is ook inhoudt dat er geen sprake meer is van ongeoorloofde informatie. Nadat de gelijkaardige bieding is gedaan is partner op geen enkele wijze beperkt in zijn biedingen. Hij kan dus informatie gebruiken die zonder de overtreding niet beschikbaar was geweest. Daarom hebben we artikel 23C. Als het bieden zonder beperking doorgaat (er is sprake van een vergelijkbare bieding) en duidelijk wordt dat zonder de overtreding het resultaat slechter kon zijn, geeft de WL een arbitrale score.
Er moet voldaan zijn aan twee voorwaarden. Het ziet ernaar uit dat partner de extra informatie heeft gebruikt en er is een redelijke kans dat het resultaat zonder de overtreding minder goed is. Als de overtreder geen vergelijkbare bieding doet, en zijn partner dus één keer moet passen (als het bieden nog niet geëindigd is), heeft de WL dus niet de bevoegdheid om een AS te geven als het resultaat gunstig is voor de overtredende partij.
Het feit dat 23C beschikbaar is om een AS te geven is geen goed argument om nog soepeler te worden bij het bepalen of een vervangende bieding vergelijkbaar is. De WL dient zich aan de afspraken daarover te houden.
Een voorbeeld: W/niemand West Noord Oost Zuid pas Oost past voor de beurt, niet geaccepteerd, het bieden gaat vervolgens: 1♣ pas 1SA pas 3SA pas pas pas Oost maakt tien slagen. De meeste paren zitten in 4♠, ook voor tien slagen. OW heeft een 4-4 fit in die kleur. Oost heeft geen 1♠ geantwoord omdat dat bod niet vergelijkbaar is en 1SA wel. Is er reden voor een arbitrale score?
Heeft west de extra informatie gebruikt? Nee, hij heeft alleen maar op het 1SA-bod van partner gereageerd en heeft juist geen rekening gehouden met de mogelijkheid dat partner weleens een vierkaart hoog kon hebben.

Zelfde overtreding, maar nu biedt west na het 1SA–bod van partner 2♠ met een vierkaart, dus wel anticiperend op een mogelijk niet getoonde vierkaart in oost. Ze bereiken nu 4♠. Is er reden voor een arbitrale score? Nee, want zonder overtreding hadden ze dat contract ook bereikt.
W/niemand West Noord Oost Zuid pas Noord past voor de beurt, niet geaccepteerd, het bieden gaat vervolgens: 1♣ pas 1♥ pas 2♥ pas pas ?
Zuid heeft ♠V1063 ♥B9 ♦H1086 ♣B105. Gaan we beschermen? De eerste legale pas van noord wordt als vergelijkbaar beschouwd met de pas voor de beurt. Maar zonder de overtreding kan die eerste pas met een wat sterkere hand. Nu weet zuid dat zijn partner geen opening heeft en dan wordt een doublet beslist minder aantrekkelijk. Dus als zuid past moet de WL wellicht in een poll nagaan wat spelers met de zuidhand doen.