Overleg sjabloon:2017:81: verschil tussen versies
(Nieuwe pagina aangemaakt met ' ARTIKEL 81 - De wedstrijdleider Dit artikel geeft een overzicht van de taken van de WL. Artikel 81B1 bepaalt dat bij afwezigheid van de toernooiorganisator of een...') |
|||
| (Een tussenliggende versie door dezelfde gebruiker niet weergegeven) | |||
| Regel 1: | Regel 1: | ||
| + | Uit de commentary LC-WBF (WW144):</br> | ||
| + | - - -</br> | ||
| + | '''ARTIKEL 81 - De wedstrijdleider'''</br> | ||
| + | Dit artikel geeft een overzicht van de taken van de WL. [[template:2017:81B|Artikel 81B1]] bepaalt dat bij afwezigheid van de toernooiorganisator of een specifieke regeling het de plicht van de WL is om de noodzakelijke besluiten te nemen om ervoor te zorgen dat het evenement zo geruisloos mogelijk verloopt.</br> | ||
| + | [[template:2017:81C|Artikel 81C3]] zegt dat als de WL op de hoogte raakt van een overtreding die nog niet eerder was afgehandeld hij daarmee aan de gang moet. Als de spelers de overtreding zelf hebben afgehandeld door deze te accepteren (artikel [[template:2017:27A|27A]], [[template:2017:29A|29A]], [[template:2017:53A|53A]] en andere) dan is er voor de WL niets meer te doen. Maar als de WL een geval van [[template:2017:11|artikel 11]] ontdekt, dan moet hij actie ondernemen. Hij is echter wel gebonden aan | ||
| + | de termijnen van [[template:2017:79C|artikel 79C]] en [[template:2017:92|artikel 92]].</br> | ||
| − | + | Veronderstel dat een toeschouwer de WL informeert over een verzaking waarvoor hij niet aan tafel was geroepen en de toeschouwer denkt dat de overtreders voordeel hebben gehad van hun verzaking. Dan behoort de WL uit te zoeken wat er gebeurd is en [[template:2017:64C|artikel 64C]] te gebruiken om de score aan te passen als de overtredende partij inderdaad voordeel had behaald. Als hij op de hoogte raakt van een flagrant misbruik | |
| − | + | van ongeoorloofde informatie behoort hij de score aan te passen. Een ander welbekend voorbeeld is de ontdekking van een erg onwaarschijnlijke score. Het is de taak van de WL uit te zoeken wat er gebeurd is.</br> | |
| − | de | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | raakt van een | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | de | ||
| − | + | De optie in [[template:2017:81C|artikel 81C5]] behoort slechts zelden te worden uitgeoefend. De meeste WL’s zullen het nooit gebruiken. Er kan zich een situatie voordoen tussen ervaren en onervaren spelers waar opvoeding belangrijker is dan rechtzetting. Soms is een overtreding min of meer uitgelokt door de tegenstanders. </br> | |
| − | + | ||
| − | + | Een voorbeeld: </br> | |
| − | + | Een speler tikt tweemaal met zijn vingers op tafel bij zijn beurt om te bieden; zijn LT interpreteert dit | |
| − | + | als een pas en doet een bieding. Als de WL wordt gevraagd dit met [[template:2017:81C|artikel 81C5]] op te lossen kan hij dit nu misschien afhandelen zonder een formele rechtzetting.</br> | |
| − | + | ||
| − | + | '''Toelichting Ton Kooijman artikel 81'''</br> | |
| − | + | [[template:2017:81C|81C3]] zorgt nog wel eens voor verbazing, als bijvoorbeeld duidelijk wordt dat de WL ook wel eens een arbitrage moet geven als geen enkele speler hem aan tafel roept. De meeste overtredingen gaan voorbij als de WL niet wordt geroepen. Dan accepteert de tegenpartij die overtreding, bewust of onbewust. Maar een belachelijke claim of een verzaking kan ongemerkt voorbijgaan en bijvoorbeeld door een toeschouwer aan de WL gemeld worden. Daar moet de WL dan aandacht aan besteden en een onterechte slag voor een verzaking, door | |
| − | + | onterecht in te troeven terwijl de speler moest bekennen, teruggeven. [[template:2017:64A|Artikel 64A]] geldt natuurlijk niet meer, want daarvoor is het dan te laat.</br> | |
| − | + | ||
| − | + | Een meer bekend voorbeeld is de WL die de ingevoerde scores controleert en vaststelt dat een score in de verkeerde richting is ingevoerd. Natuurlijk gaat hij dat herstellen.</br> | |
| − | + | - - -</br> | |
| − | |||
| − | |||
| − | De optie in artikel 81C5 behoort slechts zelden | ||
| − | te worden uitgeoefend. De meeste WL’s zullen | ||
| − | het nooit gebruiken. Er kan zich een situatie | ||
| − | voordoen tussen ervaren en onervaren spelers | ||
| − | waar opvoeding belangrijker is dan rechtzetting. | ||
| − | Soms is een overtreding min of meer uitgelokt | ||
| − | door de tegenstanders. Een voorbeeld: Een | ||
| − | speler tikt tweemaal met zijn vingers op tafel bij | ||
| − | zijn beurt om te bieden; zijn LT interpreteert dit | ||
| − | als een pas en doet een bieding. Als de WL | ||
| − | wordt gevraagd dit met artikel 81C5 op te lossen | ||
| − | kan hij dit nu misschien afhandelen zonder | ||
| − | een formele rechtzetting. | ||
| − | Toelichting Ton Kooijman artikel 81 | ||
| − | 81C3 zorgt nog wel eens voor verbazing, als | ||
| − | bijvoorbeeld duidelijk wordt dat de WL ook wel | ||
| − | eens een arbitrage moet geven als geen enkele | ||
| − | speler hem aan tafel roept. De meeste | ||
| − | overtredingen gaan voorbij als de WL niet | ||
| − | wordt geroepen. Dan accepteert de tegenpartij | ||
| − | die overtreding, bewust of onbewust. Maar een | ||
| − | belachelijke claim of een verzaking kan ongemerkt | ||
| − | voorbijgaan en bijvoorbeeld door een | ||
| − | toeschouwer aan de WL gemeld worden. Daar | ||
| − | moet de WL dan aandacht aan besteden en | ||
| − | een onterechte slag voor een verzaking, door | ||
| − | onterecht in te troeven terwijl de speler moest | ||
| − | bekennen, teruggeven. Artikel 64A geldt natuurlijk | ||
| − | niet meer, want daarvoor is het dan te | ||
| − | laat. | ||
| − | Een meer bekend voorbeeld is de WL die de | ||
| − | ingevoerde scores controleert en vaststelt dat | ||
| − | een score in de verkeerde richting is ingevoerd. | ||
| − | Natuurlijk gaat hij dat herstellen. | ||
Huidige versie van 29 jul 2019 om 11:11
Uit de commentary LC-WBF (WW144):
- - -
ARTIKEL 81 - De wedstrijdleider
Dit artikel geeft een overzicht van de taken van de WL. Artikel 81B1 bepaalt dat bij afwezigheid van de toernooiorganisator of een specifieke regeling het de plicht van de WL is om de noodzakelijke besluiten te nemen om ervoor te zorgen dat het evenement zo geruisloos mogelijk verloopt.
Artikel 81C3 zegt dat als de WL op de hoogte raakt van een overtreding die nog niet eerder was afgehandeld hij daarmee aan de gang moet. Als de spelers de overtreding zelf hebben afgehandeld door deze te accepteren (artikel 27A, 29A, 53A en andere) dan is er voor de WL niets meer te doen. Maar als de WL een geval van artikel 11 ontdekt, dan moet hij actie ondernemen. Hij is echter wel gebonden aan
de termijnen van artikel 79C en artikel 92.
Veronderstel dat een toeschouwer de WL informeert over een verzaking waarvoor hij niet aan tafel was geroepen en de toeschouwer denkt dat de overtreders voordeel hebben gehad van hun verzaking. Dan behoort de WL uit te zoeken wat er gebeurd is en artikel 64C te gebruiken om de score aan te passen als de overtredende partij inderdaad voordeel had behaald. Als hij op de hoogte raakt van een flagrant misbruik
van ongeoorloofde informatie behoort hij de score aan te passen. Een ander welbekend voorbeeld is de ontdekking van een erg onwaarschijnlijke score. Het is de taak van de WL uit te zoeken wat er gebeurd is.
De optie in artikel 81C5 behoort slechts zelden te worden uitgeoefend. De meeste WL’s zullen het nooit gebruiken. Er kan zich een situatie voordoen tussen ervaren en onervaren spelers waar opvoeding belangrijker is dan rechtzetting. Soms is een overtreding min of meer uitgelokt door de tegenstanders.
Een voorbeeld:
Een speler tikt tweemaal met zijn vingers op tafel bij zijn beurt om te bieden; zijn LT interpreteert dit
als een pas en doet een bieding. Als de WL wordt gevraagd dit met artikel 81C5 op te lossen kan hij dit nu misschien afhandelen zonder een formele rechtzetting.
Toelichting Ton Kooijman artikel 81
81C3 zorgt nog wel eens voor verbazing, als bijvoorbeeld duidelijk wordt dat de WL ook wel eens een arbitrage moet geven als geen enkele speler hem aan tafel roept. De meeste overtredingen gaan voorbij als de WL niet wordt geroepen. Dan accepteert de tegenpartij die overtreding, bewust of onbewust. Maar een belachelijke claim of een verzaking kan ongemerkt voorbijgaan en bijvoorbeeld door een toeschouwer aan de WL gemeld worden. Daar moet de WL dan aandacht aan besteden en een onterechte slag voor een verzaking, door
onterecht in te troeven terwijl de speler moest bekennen, teruggeven. Artikel 64A geldt natuurlijk niet meer, want daarvoor is het dan te laat.
Een meer bekend voorbeeld is de WL die de ingevoerde scores controleert en vaststelt dat een score in de verkeerde richting is ingevoerd. Natuurlijk gaat hij dat herstellen.
- - -
