Overleg sjabloon:2017:11A: verschil tussen versies

Uit Spelregels voor tafelarbiters
 
(12 tussenliggende versies door dezelfde gebruiker niet weergegeven)
Regel 1: Regel 1:
−
Uit de commentary van de LC-WBF op de Spr. 2017:  
+
In dit artikel wordt bepaald dat als spelers voor eigen rechter spelen en het gaat dan fout, dat ze dan ook maar zelf op de blaren moeten zitten. Bovenstaand voorbeeld is daar een goed voorbeeld van en leidt aldus  tot een zogenaamde '''splitscore'''. Een splitscore is een score waarbij de NZ- en OW-scores niet-complementair zijn, maar de term '''splitscore''' zelf zal je nergens in de Spr. tegenkomen.
−
- - -
+
 +
Uit de commentary van de LC-WBF op de Spr. 2017: (WW144)</br>
 +
- - -</br>
 
'''ARTIKEL 11 - Het verlies van het recht op een rechtzetting''' </br>
 
'''ARTIKEL 11 - Het verlies van het recht op een rechtzetting''' </br>
 
Artikel 11 wordt gebruikt voor spelers die de WL niet roepen als er zich een onregelmatigheid voordoet. Als niet-overtredende spelers actie ondernemen voordat de WL is geroepen geldt al sinds tijden in de Spelregels dat ze daardoor hun recht op rechtzetting van de onregelmatigheid kunnen verliezen. Artikel 11A is in 2017 veranderd. De WL is nu bevoegd om een splitscore te geven (beide partijen als overtredend beschouwend) als een van beide partijen voordeel heeft behaald. (Voorheen nam hij alleen het voordeel van de niet-overtreders
 
Artikel 11 wordt gebruikt voor spelers die de WL niet roepen als er zich een onregelmatigheid voordoet. Als niet-overtredende spelers actie ondernemen voordat de WL is geroepen geldt al sinds tijden in de Spelregels dat ze daardoor hun recht op rechtzetting van de onregelmatigheid kunnen verliezen. Artikel 11A is in 2017 veranderd. De WL is nu bevoegd om een splitscore te geven (beide partijen als overtredend beschouwend) als een van beide partijen voordeel heeft behaald. (Voorheen nam hij alleen het voordeel van de niet-overtreders
Regel 8: Regel 10:
 
'''Toelichting Ton Kooijman artikel 11'''</br>
 
'''Toelichting Ton Kooijman artikel 11'''</br>
 
Deze tekst is altijd een raadsel voor mij geweest, maar nu staat er eindelijk iets wat ik begrijp. Als er een onregelmatigheid plaatsvindt en de spelers lossen dat zelf op, zonder de WL te roepen, dan is er een behoorlijke kans dat het niet goed gaat. Als de WL er dan alsnog bij wordt geroepen haalt hij alleen het niet verdiende voordeel weg (als dat er is), de spelers met de slechte score houden die. Daar is een mooi voorbeeld van:
 
Deze tekst is altijd een raadsel voor mij geweest, maar nu staat er eindelijk iets wat ik begrijp. Als er een onregelmatigheid plaatsvindt en de spelers lossen dat zelf op, zonder de WL te roepen, dan is er een behoorlijke kans dat het niet goed gaat. Als de WL er dan alsnog bij wordt geroepen haalt hij alleen het niet verdiende voordeel weg (als dat er is), de spelers met de slechte score houden die. Daar is een mooi voorbeeld van:
 +
<TABLE BORDER="0">
 +
<TR><TD valign="center" align="center" width=100></TD> <TD width=100 align="left">
 +
<!--- Noord hand --->
 +
<span style="color:black">♠</span> 6 4</br>
 +
<span style="color:red">♥</span> 8 2</br>
 +
<span style="color:red">♦</span> B 2</br>
 +
<span style="color:black">♣</span> -</br>
 +
</TD> <TD width=150 align="left"></TD></TR>
 +
<TR><TD width=100 valign="top" align="left">
 +
<span style="color:black">♠</span> 8 7 3</br>
 +
<span style="color:red">♥</span> 6 3</br>
 +
<span style="color:red">♦</span> 7</br>
 +
<span style="color:black">♣</span> -</br>
 +
</TD> <TD valign="center" align="left">[[file:tafel4.png]]</TD> <TD valign="top" align="left">
 +
<span style="color:black">♠</span> -</br>
 +
<span style="color:red">♥</span> H B 5</br>
 +
<span style="color:red">♦</span> 9 8 6</br>
 +
<span style="color:black">♣</span> -</br>
 +
</TD> </TR>
 +
<TR> <TD></TD> <TD valign="top" align="left">
 +
<span style="color:black">♠</span> V B 2</br>
 +
<span style="color:red">♥</span> -</br>
 +
<span style="color:red">♦</span> H V 5</br>
 +
<span style="color:black">♣</span> -</br>
 +
</TD> <TD></TD> </TR>
 +
</TABLE></br>
 +
Zuid is leider in een ruitencontract en is aan slag in de dummy. Hij vraagt om <span style="color:red">♦</span>B en oost speelt daarop <span style="color:red">♥</span>5. In de volgende slag speelt de leider <span style="color:red">♦</span>2 van tafel en nu ontdekt oost zijn verzaking (nog niet voldongen dus) en meldt deze. De leider vertelt hem dat hij gewoon door moet spelen en dat hij aan het eind een slag overdraagt. Dat doen ze. Maar nu wordt de leider troefkort en maakt maar drie slagen. Eén strafslag is niet genoeg, want als het spel normaal gaat maakt hij ten minste vijf slagen. Dus toch maar de WL geroepen. Dat is in dit geval
 +
niet handig, want deze gebruikt nu artikel 11 om de score van Zuid te laten staan (drie van de laatste zes slagen dus) en voor oost vast te stellen dat bij op tijd roepen hij maar één slag krijgt. Dit levert dus een splitscore op.</br>
 +
- - -</br>
  
−
 
+
Merk op dat er in de commentary geen voorbeelden worden gegeven met onregelmatigheden waar een normale rechtzettingsprocedure voor bestaat, zoals een gevallen kaart of een onvoldoende bod o.i.d.. Dat is logisch, want eventuele OI voortvloeiende uit zo'n onregelmatigheid gevolgd door doorspelen van de NOP maakt de eventuele overtreding '''geaccepteerd''' en dus is die info GI geworden, zie [[template:2017:16A|16A1(a)]].
−
 
+
---------------------
−
 
+
Uit WW18:
−
 
+
{| class="wikitable"
−
 
+
|-
−
 
+
| [[file:WW18_26.png]] || [[file:WW18_27.png]]
−
 
+
|}
−
 
 
−
 
 
−
 
 
−
 
 
−
 
 
−
 6 4
 
−
 8 2
 
−
 B 2
 
−
 –
 
−
 8 7 3
 
−
 6 3
 
−
 7
 
−
 –
 
−
N
 
−
W O
 
−
Z
 
−
 –
 
−
 H B 5
 
−
 9 8 6
 
−
 –
 
−
 V B 2
 
−
 –
 
−
 H V 5
 
−
 –
 
−
Zuid is leider in een ruitencontract en is aan
 
−
slag in de dummy. Hij vraagt om ♦B en oost
 
−
speelt daarop ♥5. In de volgende slag speelt
 
−
de leider ♦2 van tafel en nu ontdekt oost zijn
 
−
verzaking (nog niet voldongen dus) en meldt
 
−
deze. De leider vertelt hem dat hij gewoon door
 
−
moet spelen en dat hij aan het eind een slag
 
−
overdraagt. Dat doen ze. Maar nu wordt de leider
 
−
troefkort en maakt maar drie slagen. Eén
 
−
strafslag is niet genoeg, want als het spel normaal
 
−
gaat maakt hij ten minste vijf slagen. Dus
 
−
toch maar de WL geroepen. Dat is in dit geval
 
−
niet handig, want deze gebruikt nu artikel 11
 
−
om de score van Zuid te laten staan (drie van
 
−
de laatste zes slagen dus) en voor oost vast te
 
−
stellen dat bij op tijd roepen hij maar één slag
 
−
krijgt. Dit levert dus een splitscore op.
 
−
 
 
−
 
 
−
 
 
−
 
 
−
- - -
 
−
 
 
−
In dit artikel wordt bepaald dat als spelers voor eigen rechter spelen en het gaat dan fout, dat ze dan ook maar zelf op de blaren moeten zitten. Example 4 van de http://www.worldbridge.org/wp-content/uploads/2019/01/2017LawsCommentary.pdf is een goed voorbeeld van de toepassing van de splitscore.
 
−
 
 
−
Dit (sub)artikel kan namelijk leiden tot een zogenaamde '''splitscore'''. Een splitscore is een score waarbij de NZ- en OW-scores niet-complementair zijn, maar de term '''splitscore''' zelf zal je nergens in de Spr. tegenkomen.
 
−
 
−
De (sub)artikelen waarin er (potentieel) sprake is van een splitscore zijn: [[template:2017:11A|11A]], [[template:2017:12C|12C1(e)]], overal waar beide partijen (deels) schuld hebben aan de onregelmatigheid die leidt tot een KAS [[template:2017:12C|(12C2(a))]], [[template:2017:43B|43B]], [[template:2017:79B|79B3]] en [[template:2017:82C|82C]].
 

Huidige versie van 4 sep 2019 om 03:43

In dit artikel wordt bepaald dat als spelers voor eigen rechter spelen en het gaat dan fout, dat ze dan ook maar zelf op de blaren moeten zitten. Bovenstaand voorbeeld is daar een goed voorbeeld van en leidt aldus tot een zogenaamde splitscore. Een splitscore is een score waarbij de NZ- en OW-scores niet-complementair zijn, maar de term splitscore zelf zal je nergens in de Spr. tegenkomen.

Uit de commentary van de LC-WBF op de Spr. 2017: (WW144)
- - -
ARTIKEL 11 - Het verlies van het recht op een rechtzetting
Artikel 11 wordt gebruikt voor spelers die de WL niet roepen als er zich een onregelmatigheid voordoet. Als niet-overtredende spelers actie ondernemen voordat de WL is geroepen geldt al sinds tijden in de Spelregels dat ze daardoor hun recht op rechtzetting van de onregelmatigheid kunnen verliezen. Artikel 11A is in 2017 veranderd. De WL is nu bevoegd om een splitscore te geven (beide partijen als overtredend beschouwend) als een van beide partijen voordeel heeft behaald. (Voorheen nam hij alleen het voordeel van de niet-overtreders weg). Vanaf nu neemt de WL voordeel weg dat werd behaald door de partij die niet tijdig de WL riep (zoals het ontstaan van een tweede strafkaart door onwetendheid over de verplichting wanneer de eerste strafkaart te spelen) maar past tevens de spelregels toe voor de partij die de onregelmatigheid beging.

Toelichting Ton Kooijman artikel 11
Deze tekst is altijd een raadsel voor mij geweest, maar nu staat er eindelijk iets wat ik begrijp. Als er een onregelmatigheid plaatsvindt en de spelers lossen dat zelf op, zonder de WL te roepen, dan is er een behoorlijke kans dat het niet goed gaat. Als de WL er dan alsnog bij wordt geroepen haalt hij alleen het niet verdiende voordeel weg (als dat er is), de spelers met de slechte score houden die. Daar is een mooi voorbeeld van:

♠ 6 4
♥ 8 2
♦ B 2
♣ -

♠ 8 7 3
♥ 6 3
♦ 7
♣ -

 Tafel4.png

♠ -
♥ H B 5
♦ 9 8 6
♣ -

♠ V B 2
♥ -
♦ H V 5
♣ -


Zuid is leider in een ruitencontract en is aan slag in de dummy. Hij vraagt om ♦B en oost speelt daarop ♥5. In de volgende slag speelt de leider ♦2 van tafel en nu ontdekt oost zijn verzaking (nog niet voldongen dus) en meldt deze. De leider vertelt hem dat hij gewoon door moet spelen en dat hij aan het eind een slag overdraagt. Dat doen ze. Maar nu wordt de leider troefkort en maakt maar drie slagen. Eén strafslag is niet genoeg, want als het spel normaal gaat maakt hij ten minste vijf slagen. Dus toch maar de WL geroepen. Dat is in dit geval niet handig, want deze gebruikt nu artikel 11 om de score van Zuid te laten staan (drie van de laatste zes slagen dus) en voor oost vast te stellen dat bij op tijd roepen hij maar één slag krijgt. Dit levert dus een splitscore op.
- - -

Merk op dat er in de commentary geen voorbeelden worden gegeven met onregelmatigheden waar een normale rechtzettingsprocedure voor bestaat, zoals een gevallen kaart of een onvoldoende bod o.i.d.. Dat is logisch, want eventuele OI voortvloeiende uit zo'n onregelmatigheid gevolgd door doorspelen van de NOP maakt de eventuele overtreding geaccepteerd en dus is die info GI geworden, zie 16A1(a).

Uit WW18:

WW18 26.png WW18 27.png
Overgenomen van "https://www.keesboek.com/index.php?title=Overleg_sjabloon:2017:11A&oldid=8572"