Sjabloon:2017:16B: verschil tussen versies
Uit Spelregels voor tafelarbiters
k (Beveiligde "Sjabloon:2017:16B" ([Bewerken=Alleen beheerders toestaan] (vervalt niet) [Hernoemen=Alleen beheerders toestaan] (vervalt niet))) |
|||
| Regel 1: | Regel 1: | ||
| − | 1. Elke anderszins (anders dan bepaald in artikel [[template:2017:16A|16A]]) verkregen | + | :1. Elke anderszins (anders dan bepaald in artikel [[template:2017:16A|16A]]) verkregen informatie van de partner die een bieding of een speelwijze zou kunnen suggereren, is ongeoorloofd. Voorbeelden daarvan zijn opmerkingen, antwoorden op vragen, onverwachte alerts of het niet alerteren, een onmiskenbare aarzeling, ongewone snelheid, bijzondere nadruk, intonatie, gebaar, beweging of hebbelijkheid. |
| − | informatie van de partner die een bieding of een speelwijze zou | + | ::(a) Een speler mag geen bieding of speelwijze kiezen die onloochenbaar gesuggereerd is boven een andere, als die andere bieding of speelwijze een logisch alternatief is. |
| − | kunnen suggereren, is ongeoorloofd. Voorbeelden daarvan zijn | + | ::(b) Een logisch alternatief is een actie die een significant gedeelte van spelers van vergelijkbaar niveau als de betrokken speler, met dezelfde afspraken in het partnership, ernstig overweegt en die sommigen zouden kunnen verkiezen. |
| − | opmerkingen, antwoorden op vragen, onverwachte alerts of het | + | :2. Als een speler van oordeel is dat een tegenstander dergelijke informatie heeft verschaft en hij de kans groot acht dat hij benadeeld kan worden, mag hij aankondigen, tenzij het Bondsbestuur <sup>1)</sup> het verbiedt (wat kan betekenen dat de wedstrijdleider geroepen moet worden), dat hij zich het recht voorbehoudt de wedstrijdleider op een later tijdstip te ontbieden (de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden). |
| − | niet alerteren, een onmiskenbare aarzeling, ongewone snelheid, bijzondere nadruk, intonatie, gebaar, beweging of hebbelijkheid. | + | :3. Wanneer een speler gegronde redenen heeft om aan te nemen dat een tegenstander die een redelijk alternatief had, gekozen heeft voor een actie die was gesuggereerd door dergelijke informatie, behoort hij de wedstrijdleider na het spel <sup>2)</sup> te ontbieden. De wedstrijdleider moet een arbitrale score toekennen (zie artikel [[template:2017:12C|12C1]]) als hij van oordeel is dat de overtreding resulteerde in een voordeel voor de overtreder. |
| − | + | ----------------- | |
| − | (a) Een speler mag geen bieding of speelwijze kiezen die onloochenbaar gesuggereerd is boven een andere, als die | + | <small>1) Het Bondsbestuur heeft dit niet verboden. |
| − | andere bieding of speelwijze een logisch alternatief is. | + | 2) Het is geen overtreding de wedstrijdleider vroeger of later te ontbieden.</small></br> |
| − | |||
| − | (b) Een logisch alternatief is een actie die een significant gedeelte van spelers van vergelijkbaar niveau als de betrokken speler, met dezelfde afspraken in het partnership, ernstig overweegt en die sommigen zouden kunnen verkiezen. | ||
| − | |||
| − | 2. Als een speler van oordeel is dat een tegenstander dergelijke | ||
| − | informatie heeft verschaft en hij de kans groot acht dat hij benadeeld kan worden, mag hij aankondigen, tenzij het Bondsbestuur | ||
| − | geroepen moet worden), dat hij zich het recht voorbehoudt de | ||
| − | wedstrijdleider op een later tijdstip te ontbieden (de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als | ||
| − | zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden). | ||
| − | |||
| − | 3. Wanneer een speler gegronde redenen heeft om aan te nemen | ||
| − | dat een tegenstander die een redelijk alternatief had, gekozen | ||
| − | heeft voor een actie die was gesuggereerd door dergelijke informatie, behoort hij de wedstrijdleider na het spel | ||
| − | te ontbieden. De wedstrijdleider moet een arbitrale score toekennen (zie | ||
| − | artikel [[template:2017:12C|12C1]]) als hij van oordeel is dat de overtreding resulteerde in een voordeel voor de overtreder. | ||
Versie van 2 sep 2019 om 06:55
- 1. Elke anderszins (anders dan bepaald in artikel 16A) verkregen informatie van de partner die een bieding of een speelwijze zou kunnen suggereren, is ongeoorloofd. Voorbeelden daarvan zijn opmerkingen, antwoorden op vragen, onverwachte alerts of het niet alerteren, een onmiskenbare aarzeling, ongewone snelheid, bijzondere nadruk, intonatie, gebaar, beweging of hebbelijkheid.
- (a) Een speler mag geen bieding of speelwijze kiezen die onloochenbaar gesuggereerd is boven een andere, als die andere bieding of speelwijze een logisch alternatief is.
- (b) Een logisch alternatief is een actie die een significant gedeelte van spelers van vergelijkbaar niveau als de betrokken speler, met dezelfde afspraken in het partnership, ernstig overweegt en die sommigen zouden kunnen verkiezen.
- 2. Als een speler van oordeel is dat een tegenstander dergelijke informatie heeft verschaft en hij de kans groot acht dat hij benadeeld kan worden, mag hij aankondigen, tenzij het Bondsbestuur 1) het verbiedt (wat kan betekenen dat de wedstrijdleider geroepen moet worden), dat hij zich het recht voorbehoudt de wedstrijdleider op een later tijdstip te ontbieden (de tegenstanders behoren de wedstrijdleider onmiddellijk te ontbieden als zij de eventuele overdracht van ongeoorloofde informatie bestrijden).
- 3. Wanneer een speler gegronde redenen heeft om aan te nemen dat een tegenstander die een redelijk alternatief had, gekozen heeft voor een actie die was gesuggereerd door dergelijke informatie, behoort hij de wedstrijdleider na het spel 2) te ontbieden. De wedstrijdleider moet een arbitrale score toekennen (zie artikel 12C1) als hij van oordeel is dat de overtreding resulteerde in een voordeel voor de overtreder.
1) Het Bondsbestuur heeft dit niet verboden.
2) Het is geen overtreding de wedstrijdleider vroeger of later te ontbieden.
