Overleg sjabloon:2017:86B

Uit de commentary LC-WBF (WW144):

- - -
ARTIKEL 86B1 – Niet vergelijkbare resultaten bij viertallenwedstrijden (één resultaat behaald)
Dit artikel is alleen van kracht in die situaties waar aan een tafel een score is behaald zonder dat er een overeenkomende score aan de andere tafel kon worden behaald. Dit kan bij voorbeeld voorkomen als de WL een bord annuleert vanwege externe informatie (zoals bedoeld in artikel 16D), als een spel wordt uitgespeeld met veertien kaarten in de ene hand en twaalf in een andere, of wanneer een tafel nooit aan het spel is begonnen vanwege langzaam spel of een ongelukkig voorval.

Wanneer (bij viertallen) aan een tafel een spel om welke reden dan ook niet kan worden gespeeld maar het aan de andere tafel al wel is gespeeld, zal het soms noodzakelijk zijn een vervangende arbitrale score te geven (artikel 12C1), in plaats van de routinematige kunstmatige arbitrale score (artikel 12C2). Om te kunnen bepalen of artikel 86B1 moet worden toegepast moet de WL eerst vaststellen of het wel behaalde (niet vergelijkbare) resultaat voldoet aan het criterium voor ‘duidelijk gunstig’.
De aanpak die daarbij de voorkeur geniet is om een schatting te maken door middel van een gewogen score gebaseerd op waarschijnlijke resultaten op het spel in kwestie (artikel 12C1(c)) en het dan te vergelijken met het behaalde resultaat aan de andere tafel. Als de verwachte winst (of het verlies) op het spel groter is dan 3 IMP’s dan beschouwen we het als ‘duidelijk gunstig’ en passen artikel 86B1 toe. Zo niet, dan moet de WL gewoon artikel 12C2 toepassen en een kunstmatige arbitrale score toekennen (d.w.z. +3/-3 IMP’s afhankelijk van de mate van schuld van beide partijen).

Sommige nationale bonden geven er misschien de voorkeur aan artikel 86B1 alleen te gebruiken als het behaalde resultaat als ‘onverwacht’ kan worden beschouwd. Maar ook dan moet de WL de waarschijnlijkheid inschatten dat het niet-vergelijkbare resultaat aan de andere tafel zou zijn gekopieerd. Als de Regulating Authority deze alternatieve definitie van ‘duidelijk gunstig’ prefereert, moet dat wel via een aanvullende bepaling worden geformaliseerd.
Zoals met de meeste gevallen met een gewogen (artikel 12C1(c)) aanpassing, als maar één partij verantwoordelijk wordt geacht voor het non-resultaat aan de andere tafel moet de WL de verhoudingen die uit pollen zijn verkregen aanpassen om de niet-overtredende partij een licht voordeel te geven (zoals eerder besproken bij ‘voordeel van de twijfel’)
- - -