Overleg sjabloon:2017:21: verschil tussen versies
| (3 tussenliggende versies door dezelfde gebruiker niet weergegeven) | |||
| Regel 1: | Regel 1: | ||
Uit de commentary LC-WBF (WW144):</br> | Uit de commentary LC-WBF (WW144):</br> | ||
| + | - - -</br> | ||
'''ARTIKEL 21 - Onjuiste informatie'''</br> | '''ARTIKEL 21 - Onjuiste informatie'''</br> | ||
Als het voor het einde van de biedperiode (d.w.z. voor de uitkomst is opengelegd) duidelijk wordt dat een speler zijn partners bieding verkeerd heeft uitgelegd, mag de tegenstander die de laatste bieding voor zijn partij deed zijn bieding wijzigen als de WL ervan overtuigd is dat hij deze bieding niet gedaan zou hebben | Als het voor het einde van de biedperiode (d.w.z. voor de uitkomst is opengelegd) duidelijk wordt dat een speler zijn partners bieding verkeerd heeft uitgelegd, mag de tegenstander die de laatste bieding voor zijn partij deed zijn bieding wijzigen als de WL ervan overtuigd is dat hij deze bieding niet gedaan zou hebben | ||
| Regel 13: | Regel 14: | ||
|- | |- | ||
| pas || || || | | pas || || || | ||
| − | |} | + | |} |
| − | Noord vroeg naar de betekenis van 2<span style="color:red">♥</span> en | + | Noord vroeg naar de betekenis van 2<span style="color:red">♥</span> en kreeg van oost te horen ‘sterk’. Vlak voordat noord de bieding wil besluiten met ‘pas’ corrigeert oost de uitleg door te zeggen dat 4<span style="color:red">♥</span> zwak is. Je hoeft geen Sherlock Holmes te zijn om te snappen dat oost niet veel zal hebben als hij 4<span style="color:red">♥</span> biedt na een sterke 2<span style="color:red">♥</span>. En nu lijkt west ook zwak te zijn, waardoor noord plotseling een automatische dubbel heeft, vanwege de waarden waarvan hij weet dat zuid ze moet hebben. Stel dat noord iets heeft als ♠AV7 <span style="color:red">♥</span>8 <span style="color:red">♦</span>H10984 ♣V1052. De WL hoeft noord geen compensatie te geven op basis van [[template:2017:21|artikel 21]]; hij kan de tweede biedronde bieden met de volledige wetenschap van het misverstand van OW.</br> |
| − | kreeg van oost te horen ‘sterk’. Vlak voordat | + | Als oost echter wacht met het corrigeren van zijn fout tot na de laatste pas van noord hoeft de WL noord niet per se de optie te geven om zijn laatste bieding te wijzigen. NZ zullen om schadeloosstelling te ontvangen moeten aantonen dat ze met de juiste uitleg een of meer biedingen anders zouden hebben gedaan. Dat is moeilijker aan te tonen omdat noch noord noch zuid recht hebben om te kunnen doubleren alleen maar omdat ze weten dan OW een misverstand hadden.</br> |
| − | noord de bieding wil besluiten met ‘pas’ corrigeert | + | Dit is weer een situatie waarin de WL moet beslissen of hij een speler toestaat een bieding te wijzigen ([[template:2017:21B|artikel 21B1(a)]]). Bij de beoordeling moet de WL zorgvuldig opletten dat hij geen extra informatie verschaft aan de andere spelers aan tafel en hij moet niets verraden van de hand van een speler door de manier waarop hij zijn beslissing meedeelt.</br> |
| − | oost de uitleg door te zeggen dat 4<span style="color:red">♥</span> | + | De juiste aanpak is om de speler eerst uit te leggen wat de voorwaarden zijn waarop hij zijn bieding mag wijzigen. In sommige gevallen zal de WL dan nog verder onderzoek moeten doen voordat hij de spelers kan vertellen of een wijziging al dan niet wordt toegestaan. Als de WL later tot een andere conclusie komt past hij [[template:2017:21B|artikel 21B3]] toe en geeft een arbitrale score. Hoewel de speler niet automatisch zijn bieding mag wijzigen gelden hier niet dezelfde maatstaven als bij OI. De speler die verkeerde uitleg kreeg is immers niet-overtredend. Sterker nog, het zou hem toegestaan moeten worden zijn bieding te veranderen als de wijziging valt binnen de voorwaarden voor een logisch alternatief: d.w.z. als een significant gedeelte van de spelers het serieus zouden overwegen en sommige het daadwerkelijk zouden kiezen.</br> |
| − | zwak is. Je hoeft geen Sherlock Holmes te zijn | + | De formulering van artikel [[template:2017:21B|21B2]] is veranderd om aan te sluiten bij de normale standaard na OI voor ingetrokken biedingen door de overtredende partij. [[template:2017:21B|Artikel 21B3]] is niet veranderd.</br> |
| − | om te snappen dat oost niet veel zal hebben | + | Hoewel het alleen verwijst naar het wegnemen van elk voordeel behaald door de overtreders, worden WL’s eraan herinnerd dat [[template:2017:12B|artikel 12B1]] de WL ook de bevoegdheid geeft de schade voor de niet-overtreders weg te nemen als gevolg van een overtreding.</br> |
| − | als hij 4<span style="color:red">♥</span> biedt na een sterke 2<span style="color:red">♥</span>. En nu lijkt | + | |
| − | west ook zwak te zijn, waardoor noord plotseling | + | '''Toelichting Ton Kooijman artikel 21'''</br> |
| − | een automatische dubbel heeft, vanwege | + | Als een speler een bieding van zijn partner heeft uitgelegd en later ontdekt dat hij zich vergist heeft, moet hij dat aan de tegenstanders vertellen. Voor 2017 diende dat te gebeuren zodra hij daar achter kwam. Nu mag hij ermee wachten totdat het bieden is afgelopen (dat gebeurt met de afsluitende pas). Dit is een belangrijke |
| − | de waarden waarvan hij weet dat zuid ze moet | + | wijziging.</br> |
| − | hebben. Stel dat noord iets heeft als | + | Als een tegenstander de onjuiste uitleg tijdens het bieden te weten komt kan hij daar in het verdere bieden in alle vrijheid gebruik van maken, maar na het bieden geldt [[template:2017:21B|artikel 21B]]. De laatste bieding van de tegenstanders kan gewijzigd worden, maar dat staat de WL alleen toe als het verdedigbaar is dat met de juiste informatie anders geboden zou zijn. Het is niet juist om die beslissing onmiddellijk te nemen. |
| − | ♠AV7 <span style="color:red">♥</span>8 <span style="color:red">♦</span>H10984 ♣V1052. De WL hoeft | + | Dan moet de WL de hand inzien en een ‘nee,je mag niet wijzigen’ levert OI op, veroorzaakt door de WL. Dus de WL legt de voorwaarden uit en beoordeelt zo nodig naderhand of de wijziging acceptabel is.</br> |
| − | noord geen compensatie te geven op basis | + | - - - |
| − | van artikel 21; hij kan de tweede biedronde | ||
| − | bieden met de volledige wetenschap van het | ||
| − | misverstand van OW. | ||
| − | Als oost echter wacht met het corrigeren van | ||
| − | zijn fout tot na de laatste pas van noord hoeft | ||
| − | de WL noord niet per se de optie te geven om | ||
| − | zijn laatste bieding te wijzigen. NZ zullen om | ||
| − | schadeloosstelling te ontvangen moeten aantonen | ||
| − | dat ze met de juiste uitleg een of meer biedingen | ||
| − | anders zouden hebben gedaan. Dat is | ||
| − | moeilijker aan te tonen omdat noch noord noch | ||
| − | zuid recht hebben om te kunnen doubleren alleen | ||
| − | maar omdat ze weten dan OW een misverstand | ||
| − | hadden. | ||
| − | Dit is weer een situatie waarin de WL moet beslissen | ||
| − | of hij een speler toestaat een bieding te | ||
| − | wijzigen (artikel 21B1(a)). Bij de beoordeling | ||
| − | moet de WL zorgvuldig opletten dat hij geen | ||
| − | extra informatie verschaft aan de andere spelers | ||
| − | aan tafel en hij moet niets verraden van de | ||
| − | hand van een speler door de manier waarop hij | ||
| − | zijn beslissing meedeelt. | ||
| − | De juiste aanpak is om de speler eerst uit te | ||
| − | leggen wat de voorwaarden zijn waarop hij zijn | ||
| − | bieding mag wijzigen. In sommige gevallen zal | ||
| − | de WL dan nog verder onderzoek moeten doen | ||
| − | voordat hij de spelers kan vertellen of een wijziging | ||
| − | al dan niet wordt toegestaan. Als de WL | ||
| − | later tot een andere conclusie komt past hij artikel | ||
| − | 21B3 toe en geeft een arbitrale score. | ||
| − | Hoewel de speler niet automatisch zijn bieding | ||
| − | mag wijzigen gelden hier niet dezelfde maatstaven | ||
| − | als bij OI. De speler die verkeerde uitleg | ||
| − | kreeg is immers niet-overtredend. Sterker nog, | ||
| − | het zou hem toegestaan moeten worden zijn | ||
| − | bieding te veranderen als de wijziging valt binnen | ||
| − | de voorwaarden voor een logisch alternatief: | ||
| − | d.w.z. als een significant gedeelte van de | ||
| − | spelers het serieus zouden overwegen en | ||
| − | sommige het daadwerkelijk zouden kiezen. | ||
| − | De formulering van artikel 21B2 is veranderd | ||
| − | om aan te sluiten bij de normale standaard na | ||
| − | OI voor ingetrokken biedingen door de overtredende | ||
| − | partij. Artikel 21B3 is niet veranderd. | ||
| − | Hoewel het alleen verwijst naar het wegnemen | ||
| − | van elk voordeel behaald door de overtreders, | ||
| − | worden WL’s eraan herinnerd dat artikel 12B1 | ||
| − | de WL ook de bevoegdheid geeft de schade | ||
| − | voor de niet-overtreders weg te nemen als gevolg | ||
| − | van een overtreding. | ||
| − | Toelichting Ton Kooijman artikel 21 | ||
| − | Als een speler een bieding van zijn partner | ||
| − | heeft uitgelegd en later ontdekt dat hij zich vergist | ||
| − | heeft, moet hij dat aan de tegenstanders | ||
| − | vertellen. Voor 2017 diende dat te gebeuren | ||
| − | zodra hij daar achter kwam. Nu mag hij ermee | ||
| − | wachten totdat het bieden is afgelopen (dat gebeurt | ||
| − | met de afsluitende pas). Dit is een belangrijke | ||
| − | wijziging. | ||
| − | Als een tegenstander de onjuiste uitleg tijdens | ||
| − | het bieden te weten komt kan hij daar in het | ||
| − | verdere bieden in alle vrijheid gebruik van maken, | ||
| − | maar na het bieden geldt artikel 21B. De | ||
| − | laatste bieding van de tegenstanders kan gewijzigd | ||
| − | worden, maar dat staat de WL alleen | ||
| − | toe als het verdedigbaar is dat met de juiste informatie | ||
| − | anders geboden zou zijn. Het is niet | ||
| − | juist om die beslissing onmiddellijk te nemen. | ||
| − | Dan moet de WL de hand inzien en een ‘nee, | ||
| − | je mag niet wijzigen’ levert OI op, veroorzaakt | ||
| − | door de WL. Dus de WL legt de voorwaarden | ||
| − | uit en beoordeelt zo nodig naderhand of de wijziging | ||
| − | acceptabel is. | ||
Huidige versie van 27 jul 2019 om 20:13
Uit de commentary LC-WBF (WW144):
- - -
ARTIKEL 21 - Onjuiste informatie
Als het voor het einde van de biedperiode (d.w.z. voor de uitkomst is opengelegd) duidelijk wordt dat een speler zijn partners bieding verkeerd heeft uitgelegd, mag de tegenstander die de laatste bieding voor zijn partij deed zijn bieding wijzigen als de WL ervan overtuigd is dat hij deze bieding niet gedaan zou hebben
met de juiste informatie.
Dit heeft geleid tot een grote verandering in de Spelregels. In de vorige versie moest een speler die zich bewust werd van zijn verkeerde uitleg (of een verzuimde of langzame alert) meteen
de WL roepen en de uitleg corrigeren. Voortaan mag hij wachten (artikel 20F4(a)) tot na de laatste pas (wat niet hetzelfde is als het einde van de biedperiode). Hij mag het ook nog steeds eerder doen. Deze aanpak vermindert bijvoorbeeld de kans om ineens een lucratieve strafdubbel te kunnen plaatsen.
Voorbeeld:
| West | Noord | Oost | Zuid |
|---|---|---|---|
| 2♥ | pas | 4♥ | pas |
| pas |
Noord vroeg naar de betekenis van 2♥ en kreeg van oost te horen ‘sterk’. Vlak voordat noord de bieding wil besluiten met ‘pas’ corrigeert oost de uitleg door te zeggen dat 4♥ zwak is. Je hoeft geen Sherlock Holmes te zijn om te snappen dat oost niet veel zal hebben als hij 4♥ biedt na een sterke 2♥. En nu lijkt west ook zwak te zijn, waardoor noord plotseling een automatische dubbel heeft, vanwege de waarden waarvan hij weet dat zuid ze moet hebben. Stel dat noord iets heeft als ♠AV7 ♥8 ♦H10984 ♣V1052. De WL hoeft noord geen compensatie te geven op basis van artikel 21; hij kan de tweede biedronde bieden met de volledige wetenschap van het misverstand van OW.
Als oost echter wacht met het corrigeren van zijn fout tot na de laatste pas van noord hoeft de WL noord niet per se de optie te geven om zijn laatste bieding te wijzigen. NZ zullen om schadeloosstelling te ontvangen moeten aantonen dat ze met de juiste uitleg een of meer biedingen anders zouden hebben gedaan. Dat is moeilijker aan te tonen omdat noch noord noch zuid recht hebben om te kunnen doubleren alleen maar omdat ze weten dan OW een misverstand hadden.
Dit is weer een situatie waarin de WL moet beslissen of hij een speler toestaat een bieding te wijzigen (artikel 21B1(a)). Bij de beoordeling moet de WL zorgvuldig opletten dat hij geen extra informatie verschaft aan de andere spelers aan tafel en hij moet niets verraden van de hand van een speler door de manier waarop hij zijn beslissing meedeelt.
De juiste aanpak is om de speler eerst uit te leggen wat de voorwaarden zijn waarop hij zijn bieding mag wijzigen. In sommige gevallen zal de WL dan nog verder onderzoek moeten doen voordat hij de spelers kan vertellen of een wijziging al dan niet wordt toegestaan. Als de WL later tot een andere conclusie komt past hij artikel 21B3 toe en geeft een arbitrale score. Hoewel de speler niet automatisch zijn bieding mag wijzigen gelden hier niet dezelfde maatstaven als bij OI. De speler die verkeerde uitleg kreeg is immers niet-overtredend. Sterker nog, het zou hem toegestaan moeten worden zijn bieding te veranderen als de wijziging valt binnen de voorwaarden voor een logisch alternatief: d.w.z. als een significant gedeelte van de spelers het serieus zouden overwegen en sommige het daadwerkelijk zouden kiezen.
De formulering van artikel 21B2 is veranderd om aan te sluiten bij de normale standaard na OI voor ingetrokken biedingen door de overtredende partij. Artikel 21B3 is niet veranderd.
Hoewel het alleen verwijst naar het wegnemen van elk voordeel behaald door de overtreders, worden WL’s eraan herinnerd dat artikel 12B1 de WL ook de bevoegdheid geeft de schade voor de niet-overtreders weg te nemen als gevolg van een overtreding.
Toelichting Ton Kooijman artikel 21
Als een speler een bieding van zijn partner heeft uitgelegd en later ontdekt dat hij zich vergist heeft, moet hij dat aan de tegenstanders vertellen. Voor 2017 diende dat te gebeuren zodra hij daar achter kwam. Nu mag hij ermee wachten totdat het bieden is afgelopen (dat gebeurt met de afsluitende pas). Dit is een belangrijke
wijziging.
Als een tegenstander de onjuiste uitleg tijdens het bieden te weten komt kan hij daar in het verdere bieden in alle vrijheid gebruik van maken, maar na het bieden geldt artikel 21B. De laatste bieding van de tegenstanders kan gewijzigd worden, maar dat staat de WL alleen toe als het verdedigbaar is dat met de juiste informatie anders geboden zou zijn. Het is niet juist om die beslissing onmiddellijk te nemen.
Dan moet de WL de hand inzien en een ‘nee,je mag niet wijzigen’ levert OI op, veroorzaakt door de WL. Dus de WL legt de voorwaarden uit en beoordeelt zo nodig naderhand of de wijziging acceptabel is.
- - -
