Brontekst bekijken van Minicursus Spelregels

Er is een enorme kloof tussen het gedrag van de gemiddelde bridger en dat wat de regelgeving van de spelregels tracht te bereiken. 

Voor de meeste spelers zijn de spelregels (Spr.) een kluwen wol, waar de eventueel geroepen arbiter (WL) te pas en te onpas een draadje uitplukt en vervolgens dat draadje begint uit te pluizen. Dat die beleving bij veel spelers er is, valt nauwelijks te ontkennen. Dat komt omdat in de bridgecursussen (VStF, Berry, Contract en wat je nog meer hebt) min of meer uitsluitend verteld wordt hoe het WEL moet. Dat weten bridgers dus over het algemeen wel, en niet voor niets bestaan de Spr. voor grofweg de helft uit een beschrijving hoe het wel moet. 

Maar de noodzaak te beschrijven hoe het wel moet, wordt ingegeven door te kunnen beschrijven wat er moet gebeuren voor de gevallen waarin het niet gaat zoals het moet ('Er wordt afgeweken van de juiste gang van zaken'). Bij het maken van de regelgeving hebben de spelregelmakers getracht de te bereiken score na een onregelmatigheid zoveel mogelijk vergelijkbaar te krijgen met de andere tafel(s). Dat moet, want elke score op elk spel op elke tafel heeft invloed op de score van alle deelnemers!

Bij bridge hangt de goede, kansrijkste beslissing af van de informatie die je op dat moment hebt. Stel, je hebt voor het nemen van de goede beslissing de informatie nodig wie <big>♠</big>A heeft, je partner snapt dat en je partner geeft je die informatie gewoon door dat te zeggen ("Ik heb hem wel" of "ik heb hem niet"). Natuurlijk mag dat niet gezegd worden, en dat dat een overtreding tegen de juiste gang van zaken is snapt iedereen. Die opmerking is Ongeoorloofde Informatie (OI). 

Wat nu? Mag je die informatie nu gebruiken? Nee, natuurlijk ook niet. De enige methode om te laten zien dat je die OI niet gebruikt hebt is die biedbeslissing te nemen of die kaart te spelen waarmee je TOONT dat je die OI niet gebruikt hebt. Dat gaat in tegen je spelerswens om een hoge score te halen, maar dat is je morele plicht als ethische bridger [[template:2017:16B|16B1b]]. 

Het kan natuurlijk zijn dat via andere kanalen je vrijwel zeker (<95%) weet dat partner dat aas wel moet hebben (door bieden en overgebleven punten in het spel) en dan ben je niet gebonden aan deze ethische plicht. Maar de WL zal je bij een kans 80% of minder je altijd aan je plicht houden, en zelfs bij 90% ben je nog niet zeker, zulks ter oordeel van de WL (die dus zelf een redelijk spelkennisniveau moet hebben om het Logisch Alternatief (LA) van [[template:2017:16B|16B1b]] te kunnen inschatten).

Wat is OI? OI wordt negatief gedefinieerd. OI is alles wat geen Geoorloofde Informatie (GI) is. OI hoeft dus niet per se van partner te komen, het kan ook ontstaan vanuit ingetrokken handelingen, of doordat iemand op een andere tafel luidkeels brult "7SA gemaakt!". 

Wat GI is, staat in Art. [[template:2017:16A|16A]] van de Spelregels. GI is
# Informatie die voortkomt uit het reglementaire bieden en spelen [[template:2017:16A|16A1a]] (maar NIET de manier waarop partner iets bood of speelde, zie [[template:2017:16B|16B1]], [[template:2017:73C|73C1]]) 
# Informatie die voortkomt uit het gedrag van de tegenstanders [[template:2017:16A|16A2]]
# Informatie die voortkomt vanuit ingetrokken handelingen na een onregelmatigheid begaan door tegenpartij [[template:2017:16A|16A1b]], [[template:2017:16C|16C1]]
# Nadat de WL de rechtzetting heeft bepaald na een onregelmatigheid is alle eerder ontstane informatie geoorloofd geworden, tenzij de WL anders bepaalt [[template:2017:16A|16A1c]].
# De inschatting van de eigen score (de vermoedelijke stand in de wedstrijd kan een gokje wenselijk maken) [[template:2017:16A|16A2]]
# Informatie die voortkomt vanuit geaccepteerd onreglementair bieden of spelen [[template:2017:16A|16A1a]]

Dat laatste punt is uiterst belangrijk. Het komt aan de lopende band voor dat iemand een onvoldoende bod doet, zijn bieding wil wijzigen, vvoor de beurt biedt, voor de beurt uitkomt of voorspeelt of speelt, of verzaakt. Los van het feit of iemand de aandacht vestigt op de onregelmatigheid of niet, zodra beide partijen doorgaan met spelen/bieden, dan is de onregelmatigheid '''geaccepteerd''' en dan is alle informatie die voortvloeit uit de onregelmatigheid GI geworden. Dit wordt bij bieden en spelen ook nog eens herhaald, voor wijzigen bieding zie [[template:2017:25B|25B1]], voor onvoldoende bod zie [[template:2017:27A|27A1]], voor 'voor de beurt bieden' (pas, doublet, redoublet, bod) zie [[template:2017:29A|29A]], voor een bieding na een ontoelaatbare bieding zie [[template:2017:36A|36A]] (ontoelaatbaar doublet/redoublet), [[template:2017:37A|37A]] (overtreding van de verplichting te passen), [[template:2017:38D|38D]] voor een bieding na een bod van meer dan 7 trekken, [[template:2017:39B|39B]] voor een bieding na de afsluitende pas. In het spelen ligt het wat ingewikkelder omdat er nu eenmaal de verplichting tot bekennen bestaat, maar daar heerst hetzelfde principe: '''als de niet-overtredende partij (NOP) actie onderneemt voordat de WL de rechtzetting heeft bepaald, dan verliest de NOP het recht tot rechtzetting'''.

Die regel is er om de afhandeling van de onregelmatigheid vergelijkbaar te kunnen houden met andere tafels waar precies hetzelfde gebeurt. Als je verder zou bieden/spelen dan kan je niet terugkomen op wat eerder gebeurde, daar kunnen de Spr. geen rekening meer mee houden. Dan zou het Spr.-boekje in omvang verduizendvoudigen, want wat moet je met een overtreding na de overtreding? De WL zal dus altijd alleen reageren op de laatste, gemelde onregelmatigheid, de onregelmatigheid waarvoor geroepen is. En daarom moet, nadat de aandacht is gevestigd op een onregelmatigheid: 
* de WL onmiddellijk geroepen moet worden en 
* mogen partijen geen verdere actie mogen ondernemen
Deze regel geldt voor alle 'mechanische' onregelmatigheden die gebeuren in het bieden en spelen. Ergo, als er dus een dergelijke onregelmatigheid plaatsvindt, mag u de aandacht er op vestigen, maar als u dat doet dient u (of een andere speler aan tafel, inclusief de blinde(!)) de WL te roepen en het spel te stoppen. (De blinde mag tijdens de speelperiode niet de aandacht vestigen op een onregelmatigheid, maar mag wel de WL roepen nadat een andere speler gewag gemaakt heeft van een onregelmatigheid). 

Bij al deze 'mechanische' onregelmatigheden ontstaat OI, en deze worden rechtgezet doordat de geroepen WL de toepasselijke regel toepast, vaak resulterend in een strafkaart, strafslagen, een verplichte pas, een voorspeelbeperking, of dat de ontstane informatie uit ingetrokken handelingen tot OI wordt bestempeld.  

Maar er zijn meer onregelmatigheden dan de louter mechanische, en daarvoor geldt dat de WL ook later geïnformeerd mag worden. In vogelvlucht een korte opsomming met de bijhorende handelswijze voor de spelers:
* '''OI.''' Er is door een tegenstander een opmerking, gebaar, of denkpauze geweest.
::Handelswijze speler: stel het gebeurde aan tafel vast, met de tegenstanders. Als zij het er niet over eens zijn, roep dan de WL meteen. En als je denkt dat de partner van de tegenstander die de OI gaf gebruik heeft gemaakt van de OI, roep dan de WL na het spel (maar voor het einde van de wedstrijd).
* '''Verkeerde uitleg.'''
:partner gaf verkeerde uitleg over een bieding.
::wij worden leider+blinde: voor de open uitkomst herstellen we de uitleg over de gemaakte afspraak.
::wij worden tegenspelers: na afloop van het spel herstellen we de uitleg over de gemaakte afspraak.